Это он заявил в своих "Политических хрониках" , как историк, видимо,на радио "Комсомолки". Простенько, без ссылок на документы." Троцкий спрашивает Свердлова:" А где царь? -Свердлов отвечает:"Расстрелян".-А кто принял это решение?-Ильич".

Может ли настоящий историк так утверждать в своих исторических, политических хрониках?

Шоу-мен- может. Пропагандист- имеет право. А что?Ведь что удивляет. Радио "КП"- одно из самых слушаемых в России. Я его слышал в Тверской области, где никакие радиостанции НЕДОСТУПНЫ.ТО есть на уши населению, лохам. а точнее, привыкшим по старинке верить СМИ людям вешают лапшу .

А сегодня слушал отрывочно беседу с настоящим историком, серьёзным, который, между прочим, что поведал. Для населения. Для размышления.Царя в конце его правления уже никто не любил, не почитал, не ценил высоко. Не никто, но многие. Авторитет его пал. И когда обратились в Англию, к его родственничкам, сначала королевское семейство его хотело принять.Но сочувствующие революции  люди, пролетариат в том числе возмутились. И многие из родственничков И в приеме Царя с семьёй отказали.( У них-то нравы были крутые- Сванидзе не вспомнил в Хрониках- отрубали монархам головы.И всё.Безжалостно. В Европе, которую Сванидзе считает цивильной, примером для нас ). Еще о ситуации. Шла Гражданская война.Белые были рядом с Екатеринбургом И руководство боялось, что царя могут освободить и сделать Знаменем войны.Хотя среди Белых даже  не было прославления царя. Лозунгов- что борются за него Нет.Местные власти боялись, что потом за " освобождение царя" придётся им отвечать перед Москвой.

Повторюсь, наверное. В гладких на слух Хрониках Сванидзе поражает одно. Неприязнь к России.К её революционному прошлому.Хотя оно стало Вехой в развитии всего человечества.Мира.Хотя понятно- в 91 году победила буржуазная революция.Так! А кто Сванидзе- первый буржуа. Министр( руководитель Второго , государственного) канала при ЕБНе. Буржуазная революция- против пролетариата. По -сути. Эксплуататоры должны  быть и против Советской власти. По идее.

И как  однажды проанализировал серьёзный историк Хроники Сванидзе- в них заданность. в угоду  заданности меняются местами  последовательность и даты...И отсутствие ссылок на исторические источники.Вот иногда гладко  передаются разговоры . НО могли ли они существовать?Не было же тогда записывающих устройств. А в пересказе- важны авторы пересказов. 

Или вот возьмите воспоминания, на которые любит ссылаться Сванидзе.Воспоминания- не документ. Они личносты. Автор всегда выглядит безупречным. Или так- негатив про себя он пропустит Не будет обнародовать.

И ещё.А чего же он, Сванидзе, не прокомментировал какой-то диалог без эмоций Троцкого и Свердлова?Почему он без комментариев ?

Историки сходятся( я слышал) , что никакого приказа сверху не было. И документа об этом не было. Это инициатива местных властей.Да, и вчера опять безапеляционные заявления, что якобы Ленин делал революцию на деньги Германии .Читал, что это всё- предположения. Всего лишь. И фактов ( счетов, чеков, наличных быть не могло) конкретных не было и нет. НО слушают люди доверчивые- Из Москвы же радио вещает. Значит так оно и было. 

Мнение.  Суждение

Анатолий Иванушкин